Хоть я и согласен, во многом,  с высказываниями Склярова, но его слова тоже можно поставить под сомнения. То о чем он говорит все го лишь гипотеза, его гипотеза, одна из многих возможных версий. Мы здесь тоже пытаемся выработать свою теорию камнеобработки , опираясь на более удобные для нас выводы. Можем даже попробовать на практике и получить положительный результат. Но опять повторяюсь, это будет  только одна из множества вероятных версий. Никто уже наверное не может рассказать, показать и подкрепить фактами, так как те самые факты утеряны в веках. В сложившейся ситуации мы можем выработать лишь свой метод.
От того что мы начнем друг друга оскорблять, быстрее дело не пойдет.

На все 100% согласен с вами. Конечно Скляров не истина в последней инстанции. Можно аргументированно критиковать его методологию, а остальные посмотрят, оценят и может быть изменят свою точку зрения, а может и наоборот. Но когда человек просто безапелляционно выносит вердикт -лажовый, тут просто слов нет. О чем вообще говорим?  

Дык это и есть пример настаивания ... что у него толще... человек родился с мантией....наглядный пример бревна в глазЕ...... но собственно это не важно...нам же не жалко.... хочет быть судьей... нехай будет..

эээ, а кто сказал что у Склярова есть  "его методология"..зачем это утверждать?

при этом конечно.. его заслуги велики в том что он (один из) популярным языком,  на эту тему, обратил внимание, большого количества людей, занял их умы...


наверное он хороший комсомольский работник был и кадровик..но не попал в распил и приватизацию, а может не хотел, кто знает...но  желание рулить электоратом,  в  том что он делал  и как.. чувствуется

Sol,
да Бог с ним.... ну вы то с камнем на ты..... у вас есть версии кроме песка и меди....... лично мне такая работа кажется не реальной......

Может человек просто горит желанием поделится тем что сам узнал, вы этого не допускаете? Обязательно желание рулить.

по поводу первого сообщения в этой теме:

да такой топор, и подобные, можно изготовить без металлических инструментов, можно из монолита - долго и нудно, а можно в речке найти или на берегу моря подходящую заготовку, и тогда её уже легче довести до нужной формы,  кстати из речки то оно ещё и понадежнее будет -гарантия против всяких неожиданностей в виде скрытых трещин внутри и т.п.

по поводу материала из которых они изготовлены.. диорит - поверю... нефрит- поверю из серпентинита - не поверю (один раз голову проломить пойдет но регулярно им долбить дерево - наврядли) Вообще понятие нефрит с точки зрения петрографии (наука такая) довольно четко  определено, все остальные нефритоиды.. жадеиты и т.п. по сути метаморфизованные и подверженные большому давлению в  тектонических зонах ультраосновные горные породы отличающиеся разным содержанием  амфиболов (не твердый по сути минерал ) твердость у них небольшая.. но зато большая вязкозть.. поэтому их можно назвать крепкими.. короче обрабатываются они не сложно (достаточно абразива с твердостью 6-7 например магнетитовый песок тв-6 коего  по берегам морей омывающих зоны активного вулканизма-миллионы тонн... или ообычный кварцевый песок тв-7) а  ведь свободный образив дает возможность шлифовать полным циклом в начале работы это крупные зерна  в конце работы эти же зерна - тонкая образивная пыль по сути -полировальная, пемзы и пемзовые пески с твердостью до 6.5 тоже не хилый образив широко встречающийся. Часто археологи-историки-Скляровы, при описании находок, не вникают в детали....или им некогда... или денег  нет обратится к специалистам... или ещё чего..поэтому даже в музеях на этикетках очень часто встречаются значительные ляпы...

По поводу самих топоров - вот если посмотреть внимательно.. то самые красивые (полированые, правильной формы)  это или культовые или предметы власти.. собственно  это не предметы повседневного использования.. а значит их можно было изготавливать долго и нудно.. их не нужно было много ))) повседневного использования как-раз выглядят кривовато... настолько что можно представить как они делались.

топоры, скребки, стрелы изготовленные скалыванием - это вообще другая тема, поэтому я их не имею ввиду.

И Вальтману ....прошу не пинать меня по поводу  кварцевого песка или магнетита или ещё чего в качестве образива для нефрита..(я читал тут про ваши успехи в его обработке) - сейчас его использовать  смешно.. а тогда - вполне..

катотаквкратце

Dagmen,
кхм.. я почитываю ЛАИ лет так 10 наверное.. мне не нужно предполагать.. я видел в динамике как это всё развивалось и кто-что говорил  и делал )))

Ну может неудачное слово подобрал. Просто они(ЛАИ) насколько я понял сначала поездили по миру собрали образцы проб где могли, где не могли просто фотографировали  древние мегалиты, кладку и тд. Потом проанализировали способы обработки, ну и пришли к тем выводам к которым пришли. Может это на методологию и не тянет, ну значит пардон.

Dagmen,
ну скажу так.. Скляров не мой кумир, но к тому что он делал я отношусь внимательноуважительно))  а вот разбирать тут,  как  и почему он стал тем кем стал, тут не место, я возбудился лишь потому что  у меня тоже  двойственное впечатление после просмотров всех этих видео,  и  со словом "Лажовое" я пожалуй соглашусь.
Удивляет что вы принимаете его сразу и безоговорочно, и  ещё  громко отстаиваете, хотя ....вас-же подменили, нда... я забыл...надо делать поправку  
Ну а сам он уже за радугой... чего там...надеюсь ему рассказали уже как было на самом деле...

Спасибо

Так все правильно, только основная проблема топикстартера в том, что он отрицает принципы шаржирования и работы свободным абразивом.

Кстати о шаржировании, вероятно, пилили/сверлили в древнем Египте все-таки не медью. Даже если исходить из опытов ЛАИ, можно видеть, что для высокопроизводительного сверления медь не самый хороший материал. Достаточно тяжело будет загнать в медь крупный абразив на столько, чтобы период его срабатывания почти совпал с периодом, в течение которого он держится.
В результате кпд такого процесса может уступать сверлению костью - пустоты, оставшиеся от части волокон коллагена - готовые посадочные места для абразива. Вероятно, египтяне дотумкали до этого и использовали что-то другое.

Не то чтобы принимаю сразу и безоговорочно. Я например и до него считал что тн боги это непросто выдумка невежественных дикарей. Как я уже писал о пришельцах, тн "сынах божьих" и тд говорит Тора, Библия, Коран и другие древние книги. Скляров просто нашел материальные следы и убедительно объяснил их происхождение.

Если кто-то готов доходчиво объяснить как с помощью медных инструментов и абразива изготовить вот такой предмет
или какой ручной инструмент мог оставить вот такой след.
или вот такую базальтовую скульптуруто я готов выслушать. И может быть поменять свое мнение.

ПС
Меня не подменили, я всегда такой был.

котоффей
    А мне понравилось, как ты советовал - настаивать на зверобое....
Я, было дело, настаивал. И мне поглянулось.   Dagmen, А понимать нашего коллегу Баззла, это вообще не обязательно. Он и так хорош.

Dagmen,
-не, я не готов уверенно объяснить, как и чем это сделано, а главное для чего... но сделано красиво и ровно,... я не знаю!
-скульптура и не скульптура вовсе а крышка саркофага, если я правильно помню, тут сомнений меньше, думаю что изготовлено это точно так-же как изготавливаются скульптуры из природных камней.. или например вазы яшмовые из эрмитажа.  

ваще даже в мыслях не было...... уж про вас то знаю что вы по камням спец........

Dagmen,
Если кто-то готов доходчиво объяснить как с помощью медных инструментов и абразива изготовить вот такой предмет

Такой предмет несложно изготовить с помощью медного (читай-бронзового ) инструмента, т.к. материал - известняк  имеет твердость 3-3.5 по Моосу. При раскопках поселков рабочих около пирамид найдены мастерские по изготовлению такого инструмента, т.к. он, естественно , довольно быстро изнашивался. Саркофаги из базальта и кварцита вероятно обрабатывались с помощью наждака (корунда) месторождения которого имеются в том районе.

Учитывая, что в том районе делали заточные камни еще в неолите (для тех топоров, с которых началась тема), то вполне все соответствует.
Как раз корунд и порежет так гранит, не выдирая зерен.

Вот так все загадки стремятся только к небольшим особенностям технологии.

уже чего то проясняется