Развернуть ⇓

Каким станком нарезано это:
http://www.jportal.ru/forum/forum92/topic5739/message370639/
?

Javier,
Ну почему-же Вы поворот резца счмтаете бредом???? - Не везде конечно- Но в некоторых случаях он осушествим - в механике.(я не про ЧПУ).

Перекрестные линии формируют "пирамидки", в чем сложность? "Рубчик" тоже станком. Вот, к примеру, еще более сложный циферблат https://www.instagram.com/p/BODThFwlXX7/

Осуществим, но не нужен, речь об этом. Только неподвижный резец даст хороший рез и игру света. Опять же, тут говорили о массе и жесткости станка, но важнее то, что вал вращается в обычной бронзовой втулке без каких-либо биений вообще. Все просто и кондово.

О..! Вот это уже интересный разговор получается. Вижу есть опыт у Вас - из практики наверное ? - Поделитесь по этому поводу знаниями подскажите шо нибудь путное. К стати ?- на каких станках работали? Может шо сами изготавливали из станков? Очень любопытен я до этого дела... .

Всегда об этом говорил)))

Проблемы с пирамидками никакой. Вопрос в другом:
в "сложном циферблате" с инстаграмма видно, что прямоугольник с Австралией подрезан по контуру, чтобы скрыть артефакты резов, плюс все резы идут под 45гр к нему. Это нудная, но ручная работа.
А в бреге по ссылке имеет выступающий сектор дуги с надписью которому вплотную подходят остатки пирамидок, причем часть резов идет под очень острым углом. Такое нарезать нельзя, только в зеркальном отражении, когда по полю пирамидок режется углубление. Т.е. штамп нарезать можно, а прямое изображение нет.

Сектор с надписью подрезан под углом, обратите внимание - его стенки (кроме верхней) не перпендикулярны поверхности. Тем самым срезаны дефекты от касания резца. Режьте снизу вверх в обеих направлениях и касание резца будет минимальным.


Сообщение изменено. trubotchist.

Javier,
цитаты сокращайте!

Ну... вот и по общались.- я так полагаю.

Есть вопросы?

Javier,
Ну да. - Я ведь выше постами интерессовался на счет опыта в работе на станках . - и на каком станке работаете (работали). если не секрет . -и есть желание поделиться опытом.

К счастью, не имею гаража, полного старых станков и деталей оттого станок буду строить по правилам, а не из того что есть. Но это путь не быстрый и не дешевый, увы. А набираться на нем опыта и того дольше придется.



Впрочем, наличие или отсутствие у меня правильного станка никак не отменяет фактическую и теоретическую базу. Циферблаты делаются так-то и так-то. Роуз-машина устроена так-то. Но почему-то никто так и не построил для начала классический станок.



Что до ЧПУ-шного эрзац-гильоша, то он вполне применим для массового производства и даже может быть неплохого качества, если использовать резец, а не алмаз. Условно, по возрастанию качества: литьевой узор -> штамп -> нарезка ЧПУ. Но такого качества реза, как классический роуз, ЧПУ не даст по совокупности факторов. Слишком быстрый рез, микровибрации приводов\стола, дискретность и так далее.

Происходящее напомнило цитату из одной книги:


Столько страниц обсуждений реализации каких-то простых вещей, которые можно увидеть в видео и фото.

Вы говорите про какие-то правила .- Правил не существует! . в этом деле . на мой взгляд.  - а вот что такое классический????

Конечно правила существуют. Иначе получится как с эмалью, когда мы видим изделия с эпоксидкой под вывеской "ювелирной эмали"    


Классический, если будем определяться с терминами - произведенный на классической механической роуз-машине с ручным приводом и ручным же прижимом резца. То бишь - набор роз, неподвижный резец, замкнутые кривые (никаких бесконечных спиралей). Роузы, кстати, могут иметь две степени подвижности. Вероятно еще способы заточки резца имеют значение, тут тема отдельного изучения.


Сразу оговорюсь, не хочу вызывать холивар, но и отделить мух от котлет все же стоит.

У меня взгляд на ваше определение (классический) немного другой. То что Вы описали выше - так по мне (я так понимаю) -это скопировать то -что уже придумано и распространено. - Эх.... думал может что-то новенькое на криативетса. Ну да ладно.. все равно приятно было по общаться.-Вопросов больше не имею.

Тут, понимаете, какой вопрос: зачем креативить новое? Что, уже все освоили грамотный, качественный гильош и возможностей классического станка перестало хватать? В чем смысл?



Если же речь об эрзац-гильоше, тогда конечно, для получения быстрого, дешевого и относительно качественного результата имеет смысл "креативить", да и то больше сводится к качественному техпроцессу, чем к творчеству. Хороший штамп, хороший фрезер, вот и весь креатив.

Это было бы относительно возможно, если бы угол второго резца был бы больше, чем тот, которым резались пирамидки. Но он, наоборот, меньше.


Т.е. гильош, нарезанный на классическом страйте или декоративном (например Нартова, Хольцапеля и т.п.) станке, гильошем быть перестанет?

Честно говоря, если смотреть на наши прошлые баталии по поводу гильоша, можно понять, что тут много ювелиров (хм, подозрительно на ювелирном форуме, не правда ли? ). А те ювелиры, которые делают носимую ювелирку, очень ограничены в площади (не канализационные же люки делают). Соответственно, возможности старинных станков по настройкам и эргономике несколько избыточны для них. Достаточно станка, который режет 5-10 узоров, но при этом он будет проще и дешевле. Например кочерга Сергея Вальтмана - просто, доступно, дешево.

Javier,
Здесь есть тема некоего Ильи.Он строил классический роуз со страйтом.Только внятного результата мы не увидели.А фото станка во всех ракурсах и по всем правилам есть.
...

"Моя гильоше машинка" называется.Сейчас глянул-35000 просмотров

Не очень понятно зачем углу резца быть симметричным. Это обычный токарный резец, насколько я понимаю.



Ну так и часовые циферблаты в диаметре 30-35мм максимум, а площади, покрытые одним паттерном на них и того меньше. Размер станка и применяемые материалы не то чтобы прямо пропорционален размеру изделия, но зато прямо пропорционален качеству.