Развернуть ⇓

Подойдут ли для гильоша резцы от станка для нанесения алмазной грани, или при гильоше применяют какие то особые углы заточки?

Зависит от станка что вы используете.От принципа его работы.
Но основополагающее-угол реза и соответственно резца  должен быть тупым ,то есть болеше 90''.
Для отраженния света от реза под бОльшим полем зрения.Считайте для лучшей игры.

alex xxx,
Я имел ввиду не угол прорезаемой канавки, а угол  резца под которым он врезается в металл.

У меня прямой

Нет, так мне и не сделалиНе пробовал. Скорее всего подойдут.

Михаил Ш,
Разрезал свой первый цилиндр:)Преодолел массу ньюансов и ещё столько же впереди.Вобщем при внешнем диаметре 5 мм  положил 60 резов по кругу.Завтра буду пробовать положить эмаль.Но уже сейчас почемуто хочется уменьшить количество линий,что бы рисуночек не был таким нежным,а был бы более ярким и рез был бы глубже.Вобщем вопрос: сколько линий на Вашем крестике и какой там диаметр цилиндра?
И ещё есть вопрос:для плоскостей и цилиндров-конусов используете один резец,или на цилиндры лучше с более острым углом по отношению к плоскостям?

Диаметр пять с копейками и тоже 60 резов. Пробовал 120 -- мелковато. Резцы такие же, как и на плоскости.

поздравляю с почином !  

Михаил Ш, самсон,
Спасибо:)
Утречком попробовал на 40 линий-да вроде б тоже не плохоПосмотрим что под эмалью будет....
А вчера.....Ох уж эта математика:))
Поздно было-голова совсем не варила:вроде всё расчитал,а узор не сошёлся.Поворот по кругу у меня выставлен через 6 градусов.Сдвиг делал такой : 0-0-0-0.5-1-1.5-2-2.5-3-3-3-2.5-2-1.5-1-0.5  считаю и получаю 15 резов по 6 градусов,что даёт сектор в 90 градусов .360 делится на 90 без остатка,а рез не сходится.В такой ступор впал:)))Но потом любимая женщина помогла найти ошибку!))Куда ж без них то!))
Всем удачи!!!!
С ув.

Уважаемые пользователи эмальеры- исполнители! Вопрос  риторический. Чем отличается в кинематике исполнения гильош от бытовой "алмазной насечки"?    В современном исполнении , по моему ни чем! С Ув.

Ну это вопрос не к эмальерам,а скорее к фрезеровщикам.Да и как я вижу он риторический.А кинематика она и есть кинематика:))тут спорить то и не о чем.
Добейтесь чистого реза и параллельности сдвига и всех делов-гильош у вас в кармане.И от времени он не зависит.
С ув.

alex xxx,
Примерно такой ответ я и предполагал.  Вот только под микроскопом разница в исполнении современных работ и "стареньких" очевидна. Наверное не только в паралельности  линий узора причина!  Впрочем каждый имеет право на свою аргументированную точку зрения.   Ув.

стоимостью работы, красотой, и стоимостью станка для гильошировки. и вообще , весь мир делится на тех у кого есть машинка, и тех у кого ее нет

самсон,
Здравствуйте уважаемый!!  Вы как всегда правы. Вот только современные "станки" не выполняют необходимых функций как в старину!  В основном ,зачастую банальная "алмазная насечка" под пр. эмалью. Работы много- толку мало, да и трудоёмкость бешеная.   Сколько людей , столько и мнений.    (просьба только не собачиться, вопрос- то риторический!!)     С Ув.

Здравствуйте Валерий! про литой, штампованый , и на станках с вращающейся фрезой гильош и говорить то не хочется. это имитация. да и работы тут как раз не много, конвеерный поток. имелся ввиду правильный станок

самсон,
1000% YES!!!!!

      http://yandex.ru/video/touch/search?promo=tabbar&filmId=GZOMnIZxUXI&text=%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8­C%D0%BE%D1%88%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B­5%D1%80%D0%B5%20%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE&path=wizard&_­=1441873570651

Гильош можно условно разделить на два вида -- гильош, наносимый на детали и корпус часов, который не предусматривает покрытие эмалью, и гильош под эмаль, который своими бликами создает вторичный рисунок. Тут мы обсуждаем второй вид. Говоря про старину, можно сказать, что передовыми в технологии нанесения гильоше под эмаль были две фирмы -- Фаберже и Картье.  19 век золотой век механики, и придуманные тогда механические часы, велосипеды, швейные машины и пр., принципиально не изменились с тех пор, но усовершенствование, все-же,  произошло и эти механизмы стали удобнее и точнее. Мне было бы стыдно, если бы мой станок выдавал качество реза на уровне 19 века, ведь тогда не было точных радиально-упорных подшипников качения, твердосплавных резцов и прочих прибамбасов, придуманных за полтора столетия. Да и свои улучшения внести нужно было -- ведь не вата же в голове. Мне в жизни доводилось делать новоделы (скорее, подделки) под Фаберже, и, самое трудное, это заставить себя делать что-то намного хуже, чем я могу.

подтверждаю. не хуже оригиналов. Михаил - Мастер. я где то писал, что не хуже Фабера может мол делать. да кому это интересно ?  

А я вот всё жду реплик по поводу выложенного мною видео разделки ручки Паркер.Интересно услышать мнения специалистов.Гильош это или новодел?