Развернуть ⇓

Для меня КЛАССИЧЕСКИЙ роуз это колебание только в одном направлении!И простой подвод резца со смещением по одной координате.
Тот что за миллион это уже станок с опциями.

Сергей, так почему нельзя сразу два щупа поставить? Что нам мешает?
И почему шишки еловые, а не сосновые?    И как ты на глаз определяешь ступеньки на вспаханном шаре, причем были бы ступеньки - а так, мелочь.

Нифига не понял, что за кучерявый барашек получится. Можно фотку или рисунок?

Осталось изобразить кинематически как это осуществимо,  есть и по интересней роузы с пртводом продольного перемещения от радиальной розы,  еще лучше,  но вот хотелось бы чтоб объяснили,  со схемкой .....потому как затрудняюсь .
Как это чтоб работало качественно на разных углах

Пружина+узор - перемещение в одном направлении, их две пары - перемещение в двух направлениях.

А что там навороченного? Поперечная подача либо плавно, либо храповиком. Продольная (подача резца) просто рукой вперед назад. И выставление угла наклона.

Ага. Причем я утверждаю, что и отдельно и одновременно, но со мной спорят.  

Нет, только три режима продольный, поперечный и оба сразу (под 45), иначе потребуются розы с полукруглыми выступами или еще одной фаской под 45. И расстояние между розами придется делать громадное.

Ммм, история гильоширования - мой пробел, никогда ей углубленно не интересовался, в основном - конструкциями.

Вот теперь вы рисуйте щупы схемы,  ага т не забудьте что угол на резце 156гр и как ширина реза зависит от глубины на малых углах,  а я буду критиковать.......

Сергей, а что вас смущает, здесь реализована возможность колебаний изделия в трех плоскостях, под углами к оси станка 0, 45, 90 градусов. Суппорт с резцом поворачивается, смещаясь по дуге. Резец с копиром вероятнее всего подпружиненный. С плоскостями, цилиндрами и конусами пользуются колебаниями станка в соответствующей плоскости, а сферу начинают резать опираясь на боковую поверхность шаблона, потом переходят на боковую и фронтальную плоскости и заканчивают скользя по фронтальной плоскости шаблона.

Простой резцедержатель- это у Сергея на кочерге.Я думаю что с этим никто не станет спорить.А вот на "миллионом" даже станина резцедержателя крепится и вдоль и поперек.Ага.Совсем простой.
....
В прочем разговор был изначально (во всяком случае с моей стороны)лишь о том,что кочерга имеет те же функции что и классический роуз.И никаких опций не теряет.Все!Классический роуз имеет перемещение по одной оси и имеет узконаправленую спецификацию.В этом станок Сергея ему ни в чем не уступает ,а возможно в чем то и выигрывает.Все приведенные Андреем опции либо относятся к более навороченым роузам,либо являются делом привычки.А если уж сравнивать,то давайте оснастим кочергу столь же "простыми" -резцедержками и еще кучей всяких прибабахов,типо зажмем рамку не в тиски,а в какой нибудь колебательный контур и т,д и т.п и будем дальше сравнивать.Тока нипонятно зачем и для чего.

Виноват, с продольными колебаниями цилиндр и конус резать можно. А для сферы для каждого реза нужен свой шаблон, точно просчитанный.
В любом случае я раскачку станины считаю идиотизмом, т.к. управлять резцом намного проще.

Не вопрос, нарисую в субботу или пятницу вечером.
Только ты объясни мне, почему ты так заводишься при упоминании роуза? Чем он тебе так насолил?

Ну как бы вроде б все так и должно быть.Но кто нибудь кинематику может изобразить?Я вот не врубаюсь как можно это реализовать,что бы конечный вид узора имел безступенчатый рисунок узора.
Я объясню что такое безступенчатость:
Если я режу свой узор и где нибудь допущу ошибку со смещением-ее будет видно.В этом месте игра света прервет свой геометрический бег и с этого места побежит по другому.Эту ступеньку будет видно.
Соответственно при резе сферы,каждый последующий круг волны должен быть тождественен предыдущему и все резы должны быть тождественны между собой.Как добится такой тождествености?

Ты уверен в этом?

Косинусы смущают,  которые не попадают на эти три угла,  а они так прикольно меняются от  0.9998 до 0.0175........
А лично мне  говорит о том что величина соотношения смещений продольного и поперечного изменяется   от 1 до в 57раз.................

А у тебя станок окружности рисует или линейный?
Не очень понял, как выглядит ошибка со смещением.
На счет тождественности сказать сложно, на сфере при резке роузом будет разница при заглублении в вершине и в падине. Эта разница в заглублении будет нарастать потом падать, потом опять нарастать, потом опять падать.
Опять же - если все согласятся с моим предложением по использованию щупов.
При беге света будет возникать вторичный рисунок. Скажем так: вся суть спора заключается в том, испортит этот вторичный рисунок общее впечатление от сферы или нет. С моей точки зрения - никто не поймет и решит, что так и нужно, а противники - против, что не удивительно, на то они и противники.
Кинематика будет в субботу.

Резец здесь всегда направлен к геометрическому центру сферы, вокруг сферы он перемещается по дуге, вас смущает то как будет колебаться сфера на углах 30 и 60 градусов.... по моему мнению здесь нет проблемы, на любом угле сфера будет качаться вправо-влево относительно резца, острием резец будет направлен к центру сферы, то есть перпендикулярно поверхности сферы в точке резания, а необходимость подачи резца вперед-назад для обеспечения постоянной глубины резания, на разных частях волны, осуществляется придавливанием резца к поверхности сферы пружиной или рычагом.

А вы пробовали нарезать гильош придавливая резец пружиной, и даже если ставить упор как у меня то по радиусной поверхности,  вначале волны резец буде пытаться вылезти а на гребне волны когда упор наоборот будет повисать,  резец будет зарываться .....

Как раздавленая жирная муха на новых обоях,  как фальшивая нота,  как .....

Можно нарисовать кучу всего но на практике выйдет не то,  гладко было на бумаге да забыли про овраги....
обычно делаю уже готовый узел и никаких сомнений не будет

Сергей, я не знаю как именно реализовано резание на этом станке, я вижу что такой станок есть и далеко не один, из чего делаю вывод, что конструкция этого станка работоспособна. Возможно держа этот станок в потном кулачке, я сумел бы понять как конструктор станка придумал избегать трудностей указанных вами, но у меня станка нет и остается только гадать. Но я уверен, что если станок есть, значит он работал. Это как с оружием, боевое оружие всегда логично и в нем всё функционально и нет места побрякушкам и украшательству, это в парадном варианте украшения возможны, так и в рабочих станках, там всё функционально и нет лишних деталей и если есть возможность качать деталь в трех плоскостях значит это не для красоты сделано, а для выполнения какой либо работы.

trubotchist,
Я точно так же могу ..убедительно..сказать,  что он только для крышек часов с небольшой линзой и для трубы, ......
Трубу на боковой роз,  а крышку на ребре,  поджтмая  резец с упором пальцем......