Развернуть ⇓

Сергей,
так зачем говорить, раз разговор о логике и логических выводах из фактов? Ведь существовали яйца без гильоша, так чего мы разбиваем все на разные причины, давай все под одну гребенку:
раз у Карла Густовича был хитрый станок и поэтому никто не мог повторить, и одновременно с этим существовали не повторенные хрустальные и стальные яйца с подставкой из патронов, то значит патроны, обточенный хрусталь и стальные болванки тоже не делали не потому, что не хотели, а потому, что у них соответствующих станков не было.
Это к вопросу о логике. Она же должна быть одинакова в сходных случаях.  

Sd768,
эта логикак как у того студента , который выучил билет про вшей и все к ним подводил а когда учитель дал ему билет с рыбой , то он сказал ..... что если бы у рыбы была шерсть то у ней были бы и вши .... а вши  это .... и дальше он знал .............
вы  все время мою мысль, дополняя своими умозаключениями доводите до не узнаваемого состояния , и потом обвиняете меня в упрямстве......... я же не даю оценок вам упрямый или нет , индеферентно, а всего лишь констатирую факт ..... !)фабер делал яйца, 2) станок не известен  3) роузы были у многих, 4) не обязательно яйца , но мне в интернете не встречались схожей формы по сложности вазы или табакерки .......и ни одного ролика я не видел хотя реклама роуза огого.. 5) яйца фабера судя по фотам достаточно крупные  и роуз кажется должен быть прилично перегружен такой массой 6)станок я придумал очень простой , но он ничего общего не имеет с роузом...........
вот по этому я и думаю......................а был ли мальчик?  тем более ваши ..провереные факты.. о роузе под собой имеют основы гораздо меньше , так как на роузе вы не резали яйца , но все об этом знаете  больше других .........
тем не менее считаете что я в этом не разбираюсь .........
это если по вашей логике.................

Так нет ничего проще, почту - в личку и вместе будем смотреть на мальчика или яйца, факты в общем. А то чего как глухой со слепым.

 а зачем? ни малейшего желания,  мне и здесь все понятно.............

Sd768,
Согласен с Сергеем по поводу изделий зарубежных. Я думал что это мне только не везет найти в нете информацию по подобным Фаберу изделиям - зарубежных мастеров. А оказывается-нет.  По этому и пошел разговор в таком русле - что здесь начали обсуждать станки (выше по страницам) предоставленные на фото - вопрос был- Режет?-или не режет?. сферы и яйца?.  Вот и пошел весь *сыр-бор*.    Фактов подтверждающих не кто не предоставил :-Но. может не было такой задачи у них (они все больше по часам прутся.) . -И второе: - не показанна на фотках дополнительная оснастка к станкам (ее просто нет!).  А я как и многие здесь участвовавшие в теме понимают - что если добавить к этой кракозябле несколько железок или доп. узел - то будет она как миленькая резать и сферы и цилиндры и  яйца и хоть (шляпу фетровую с потертыми краями). (только нужно будет по отключать половину ее не нужных функций.).  Но!!! мы им не покажем как ...!

Ну тогда и мне незачем.

Неоднократно держал в руках гильошированные яйца европейских фирм, причем разных времен изготовления. В 80е годы из них мноого Фабера понаделано. В основном попадались разъемные, ок.60 мм высотой, качеством от Ф. неотличимые. Так что не надо искать эксклюзив там, где его нет.

А я на Марс летал.
Ну в смысле фоток нет,но вы мне верьте ...

alex xxx,
Ну в случае о том что Эльген говорит - и фото не поможет. По тому что речь о подделках - и кто делал? и где? и как? - это знает только изготовитель.... - какое-бы клеймо там не стояло.   У нас-ведь наверное только ленивые не делают -Картье. Тифани. и т.д.    П.С- тем более 80-е года. расцвет аферистов и мошейников. это сей-час экспертизы модные ...

Чапаев из Англии вернулся с чемоданом валюты. - Василий Иванович, а откуда денег-то столько? - Да, понимаешь, приехал я в Лондон. Зашёл в какой-то их клуб. Смотрю, играют, я подсел. Играем по малой, тут один мужик: "у меня очко". Я ему: "покажи". А он: "у нас тут все джентльмены, мы друг другу на слово верим". Тут-то мне карта и попёрла.

гильош просто https://yandex.ru/images/search?p=4&text=egg%20guilloche%20and%20hot%20enamel&noreask=1&lr=4­8   это не волна!!!! единственное что удалось найти это http://www.tebebuy.ru/ebay_find.html?category=107441&id=261761653454&level=5
но это не то)) вторичной волны нет, и как раз то о чем я и говорил , спецом делаются пропуски чтоб выставить на несколько ниток , чиркнул . пропустил , и опять выставил, участками уже легче, а вот волну где малейшее искажение рисунка сразу бросится в глаза изза нарушения смещений там же кроме сектора машинки все равно не радиусная кривизна и будет сложность..................попадать на шаг а он меняется изза косинусов...(гильош на яйце отстой)
и у фабера яички были и достаточно крупные на фотах , даже половинки и то крупняк....
а если в гугле яйца с гильоше и эмалью на инглише набрать,  то вообще если чтонить интересное так фабер..................
https://www.google.ru/search?q=egg+guilloche+and+hot+enamel&newwindow=1&tbm=isch&ei=OLtgV­4eLO8GKsgH_sbmIAw&start=120&sa=N

Ну, тут все просто, в смысле сложно искать, нужно найти не просто владельца станка, а серьезную фирму с кучей другого оборудования. Если эта фирма была 30 лет назад, еще до интернета, то шансов найти инфо, акромя неиндексируемых каталогов, просто нет. Ну и если люди делали подделки, то они точно не афишировались.

Кстати, яиц Фаберже с гильошем всего штук 7 (плюс-минус) и это за 20 лет примерно. Сомневаюсь, что ради такого делался отдельный станок, максимум - чего на роуз накрутили.

Вот это совсем не понял, какая оснастка? Кто ее делал и кому не показываем?

Тут откопал рассуждения американцев по вопросу как был нанесен гильош на яйца Фаберже:
http://users.lmi.net/~drewid/PWR_engine_turning.html
Там упоминается какой-то швейцарский производитель, производящий роузы под заказ, причем серьезные сложные модели. Вот его бы потрясти в плане чего они там делают и с какими функциями.

может быть,  но это чтото полностью меняет  смысл станка........кочерга у меня по моим  затратам равна одной паре серьг........ копеешных,(и три дня выходных)   и это чего то полностью меняет смысл токарного станка и также без станка это самостоятельный инструмент , прикрутить к любой мясорубке и.......
а если в нете писано яйцо в 25 тысяч золотых рублей обходилось царю примерно, то станок для яиц для себя можно сделать очень и очень не дорого.если в тех рублях мерить))))))))).......... если только не мыслить шаблонно,( купить роуз а потом на него что то карячить), там надо то совсем немного деталек ........причем розы и качающийся шпиндель и угловой сектор резца и все эти щупы там как пятая нога..............все на много проще ........
просто нужен узел который задает движение по заданой криволинейной траектории одновременно создающий качание резца причем резец всегда должен находиться перпендикулярно к касательной криволинейной поверхности  ...........

Сергей Вальтман,
если там была такая хитрая приспособа, то чего же не резали кучу разных красивых узоров?
На этих 7 яйцах всего два вида рисунка - прямой покрупнее весь в артефактах (на двух) и совсем мелкий со смещением на оставшихся, по которому фиг разберешь, но вроде аккуратный. Но на мелком все артефакты фиг разглядишь.

Sd768,
По узорам- ну наверно были выбраны самые оптимальные(подходящие по дизайну. или самые красивые.). Выдумать можно больше узоров но вопрос -Куда девать столько яиц.  - Вот посмотрите у Ананова- делает яйца тоже без большого разнообразия реза. выбрал самые изящьные на его взгляд.

Самый красивый. Один узор.  

Это при очереди из миллионеров продать всего 4-5 шт (в смысле 2 из них подарить любовнице) за 20 лет?

Sd768,
А что мы собственно тут стали обсуждать? Как-то тема размылась. Народ по разбежался (в смысле покинул обсуждения). значит им не интересно. А кому интересно - то тоже все понятно стало по этой теме. Осталось доделать все это железо и искать другое увлечение - а то уже скучно стало. я вот на пример подготавливаюсь к борьбе с эмалями - кто-то это уже прошел - а для меня новое увлечение назревает.

Sd768,
А вся куча по сравнению с красивой правильной! ! Волной   с такой же правильной красивой вторичной волной ,  рядом не стоит,  ранее объяснил ,  про ..красивые..гильоше.. с пропусками без сдвига , и  полуфазным сдвигом,  чтоб след перенастройки скрыть,  вообще  речь  идет о фаберовском гильоше волна со вторичной волной........причем первичный рисунок идет не вдоль оси яйца   а как раз поперек, о чем Анатон и говорил,  а абы какие царапки   мне    не интересны......причем правильную волну для малого диаметра и числа волн  проблемно на розе делать,  чтоб понять нарисуйте розу диаметром 150мм  на 16 впадин с амплитудой синусоиды 2 мм,  для маленького яичка.......

Ребята, ну что вы к дедушке Ф. прицепились? Больше 100 лет назад все было. Подделки делать собрались? Или просто по-болтать?
Я, кстати, подделки под дедушку делал, только в камнерезке. Так с мастерством, главное, там не переборщить, т.к. современных микроскопов, бормашин и других инструментов тогда не было. Примитивные, в принципе, вещи...
Я свои станочки ни на какие другие не поменяю, даже, если бы мне сам Ф. меняться предложил. Мои исполняют именно то, что нужно мне, при этом компактные, что для меня немаловажно. Любой инструмент для конкретных целей создается. Вперед нужно идти, а не старую рухлядь облизывать.
Еще, как-то, николая73 понять могу, болезня у него гильошировочная -- к разряду хобби отнести можно.

лично  я говорю,  что волну на яйце или шарах лучше резать не на роузе,  а сделать простой и очень недорогой станок  именно для этого,  а вот что говорят другие  пытаюсь понять,  потому что постоянно путаются  и пытаются любой гильош выдать за волну со вторичной волной. ......