Развернуть ⇓

IgIg,
Вот за ручной -как раз Алексей спорит. А я сказал -что не спорю по тому что не видел в живую. Но кажется мне что   машинный(механический). А какая машина это тоже не известно.

Ну глядя на жучков(что я выложил),и на многие другие работы автора,видно что чечевички эти порорезаны довольно хаотично и разной конфигурации.Так что да,ручной.
Но только я вообще не об этом веду речь,и уж точно спор ни с кем не веду.
....

Конечно не самоцель.Это такая же операция как полировка или закрепка.До сих пор стремятся улучшить качество поверхности обрабатываемого металла изделия  и ставить камни как можно ровнее и открытие(а не криво и на клей).А эмаль чем хуже?Давайте тогда и полировать изделия перестанем ,а камни вообще перестанам гранить,зачем преследовать самоцель и" открывать " их огранкой во всей красе?

Ручная порезка под эмаль - это самостоятельный прием, не претендующий на имитацию машинной гравировки.
Кстати, ни один из известных мне станков не может резать штриховой рисунок. Во многих случаях ручная порезка уместней гильоше, например, на мелких объемах или узких лентах. Если штихель хорошо отполирован - игра под эмалью получается достойно. Машинный гильош на предметах ок 1 см. практически не читается, поэтому не стоит трудозатрат с этим связанных. Единственное замечание к обсуждаемым изделиям - не стоит пытаться сделать упорядоченный рисунок "под машину" - ровные ряды штрихов ломают форму. На мой взгляд хаотичная порезка (как делали старики) выглядит приятнее. Посмотрите яички Фабера и иже с ним.

 Извиняюсь за качество фотографий - этим насекомым больше 30 лет...

Эльген,
1.Я с Вами согласен,что ручная порезка под эмаль это самостоятельный приём.
2.Машины для нанесения штрихового рисунка это станок для нанесения алмазной грани или зД фрезер (я полагаю)
3.Ручной порез уместнее в большинстве случаев только по технологической причине,но не как не по эстетической.
4.на счёт читаемости узора на 1 кв.см тоже спорный вопрос.Как сделать..как сделать..
5.не стоит пытатся сделать под машину,потому что всё равно не получится и это будет бросатся в глаза.Спасёт хаотичность.Она получится "ровнее" для глаза.

Эльген,
Прекрасные работы гильяш тут дело 20 е  Ну и что Вы в этом словоблудии путаетесь

анатон,
Я конечно извиняюсь,но Эльген не путается в словоблудии,а учавствует в теме ,название которой ГИЛЬОШ ПОД ЭМАЛЬЮ.И всё что было написано мной и им -это высказывание своего мнения НЕПОСРЕДСТВЕННО ПО ТЕМЕ.

Эльген,

в ваших словах и ходе мысли видеться большой практический опыт  и высокий уровень знания .

поддерживаю вашу точку зрения в вопросе гельоше

знаете иной раз их нарочито  гранят в старом стиле , дабы создать некий  образ соответствующий той эпохе , это дело вкуса о коим упоминалось выше и спорить что лучше это бесполезная трата времени.

просто хотелось выразить такую точку зрения  относительно машинного как и выше говорил Эльген,
вырезанный фрагмент как бы из другова течения  , нарочно впихнутый в несвойственную его строению форму , выглядит эклектичней даже с самой лучшей игрой от машинного реза , в сравнении с ручным который следует форме и композиции в целом , это моё мнение и ненвкоей мере не пытаюсь изменить ваше в этом вопросе.

к примеру на этих двух жуках он как раз ближе к природной естественной фактуре......
полностью согласен с Эльгеном ... уперлись все в этот гильош..... будешь смотреть на гильош не увидишь жука)))  все сбалансиврованно должно быть ... а так получается ... ну как бы воткнуть гильош..... а в итоге утяжеляет все изделие , усложняет, утолщает...... и удорожает......... а некоторые глянешь и без всякого гильоша смотрятся , гильош курит)))... вот Лалика взять... а почему?.....а потом вечные муки ну как сделать бортик.......))) или на криволинейной нарезать)))и опять бортик)))

правильно , центр композиции должен быть , с концентрацией внимания по спирали Фибоначчи






от общего к частному от частного к общему

Я нормально восприримаю и понимаю мнения всех участников ветки относительно гильоше под эмалью.И как и ранее отчасти согласен.Согласен к примеру с тем,что эмаль это дополнение,а не акцент.Согласен,что где то и ручной порез уместнее.
Только мне думается,что меня порой привратно пытаются понять в силу личных каких то неприязней.Не замечая за этим очевидные вещи.Вкусы у всех разные,поэтому и вещи все делают разные.И если бы можно было бы сделать то,о чем я говорю,то кто нибудь бы сделал,и обязательно было бо свидетельство этому ввиде фотки.А уж потом бы все решили,что это не эстетично и безвкусно и делать бы не стали.А так этого нет.Нет, потому что технически сложно или невозможно.
.....
Вот Эльген говорил про эмаль на ленточках(бантиках и прочем).Я вот считаю,что машинный рез волной придал бы бантику шарм и объем и смотрелся бы лучше чем ручная порезка чечевичкой.
И еще считаю,что многие недопонимают,что машинный рез не всякий в жука можно поставить.Вероятно представляют гильош не из той оперы.Между тем,если подобрать правильный узор,то жучок не потеряет,а преобретет.
....
Сравним что интереснее?

Или вот еще работа.Что,считаете,что ручная порезка была бы более уместна?
(Эмаль там точно горячая.)
....

Был уже этот разговор с Дядей Мишей на счет применения машинного реза в изделиях живой природы.Он тогда сказал,что лилией я его "убил"(помоемому даже гдето в этой теме ).Яркий пример попадания узора в тему

Да это я один уперся)))
А по поводу жука:ну что в жуке нас привлекает в природе он когда...Вот помню в детстве,в пионерлагере,поймает кто нибудь жука,и тем он красивее ,чем жопка(сложеные крылья )перламутреевее и ярче......и все такие сразу-О какая красота!!!а лапки там.голова и прочее..да как то особо и не в счет.Что ,не так?
А вот что утяжеляет,усложняет и удорожает вот это да,согласен.В этом то и задача гипотетическая,чтобы не утяжелить,не усложнить и не удорожить.Только возможно ли это.....

если это в мой адрес то напрасно , к кому испытываю личную неприязнь их просто вычеркиваю из круга общения  , это скорей  этакий стимул , в стиле дружеского стёба , который спровоцировали кстати вы , помните серьги , с замками  , никакими , с тех пор как бы и общаемся в положенном вами ключе.  

с лилиями согласен  , редкое и удачное попадание.
но там площадь какая ! почти рамка для фотки

да в принципе и с  что слишком энергозатратно при столь малом влиянии на композицию в целом, хотящас конечно проще стало , можно отсканировать поверхность в 3Д спроецировать по форме нужные линии реза с учетом формы , закинуть на 5-6-ти осевую гельош машину и гравернуть , теоретически это возможно и даже как бы несложно

но ответит ли это на вопрос зудящий в умах многих художников , сомневаюсь

https://www.youtube.com/watch?v=emTXSfl9U5w

еще многие не допонимают, что с расстояния 1 м   на маленьких штучках типа 2 этих крестиков, Михаила и еще какой то ..... врядли кто чего различит.... это только на выставках можно меряться кто круче а клиент глянет..... если они смотрятся одинаково .. возьмет дешевле))))))))) тоесть можно блохе яйца хоть в хохлому разрисовать..... но в конечном резуьтате не видно....... что покрупней ... да... там уже вид....

Сергей Вальтман,

да Ллалик безусловно крут !
но не он один трудился непоклодая рук в то время L'Art Nouveau
было множество его менее известных современников

https://uk.pinterest.com/explore/art-nouveau-jewelry/

я вот чегото все больше к витражной эмали начинаю интерес  проявлять , или это уже друга тема , не тут смысле чтоб не флудить ?

жесть , как он жемчуг туда с витражной эмалью втиснул , без лазера , да и с лазером непросто повторить



наверно два парных зуба отдельные элементы , левый правый и кубик середине то что в плоскости это одно ,жемчуг скорей всего дикий , насверленный ,
их мало кто хочет сверить , отсюда и тип закрепки ,
потом под углом завод первой пары зубов затем второй , и наверно развальцовывается осевой клепкой , ну это догадки , любой пережим и эмаль лопнет , все по новой .

Довольно симпатично, на мой взгляд...